Trei firme de construcții au cerut, în instanță, încă o expertiză a podului de la Luțca

Judecătoria Roman a aprobat efectuarea unei noi expertize în dosarul penal privind cauzele prăbușirii podului de la Luțca. Expertiza a fost cerută de trei firme de construcții și urmărește stabilirea cauzelor prăbușirii podului, analiza structurii de rezistență și verificarea respectării proiectului de edificare a podului. Dosarul implică Consiliul Județean Neamț, firma Darcons, Alido Proiect SRL, Mavgo Holding, Hydrostroy AD și Rutier Consult SRL. Reabilitarea podului a făcut parte dintr-un pachet de 44 de lucrări la drumuri și poduri, contractate de o asociere de firme. Valoarea totală a contractului a fost de 264 de milioane de lei, iar reabilitarea podului a costat 8,3 milioane lei. Expertiza va fi efectuată de un expert desemnat, iar procesul se va relua în ziua de 17 mai 2023.

”Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantele Antrepriza de Construcţii Drumuri şi Autostrăzi S.R.L., reprezentată legal prin administrator Dl. Dan Amurăriţei, TRUST CCDP S.R.L., reprezentată legal prin administrator Dl. Niţă Dumitru Daniel, reprezentate conventional de C.A. Buricea Cosmin-Bogdan, in contradictoriu cu Unitatea administrativ teritorială Judeţul Neamţ prin Consiliul Judeţean Neamţ, reprezentată legal prin Preşedintele Consiliului Judeţean Neamţ Ionel Arsene, DARCONS S.R.L., societate în insolvenţă, reprezentată prin administrator special -Dna Tăbăcaru Maria Vasilica şi prin administrator judiciar — EUROSMART — Filiala Braşov S.P.R.L. ALIDO PROIECT S.R.L.reprezentată legal prin administrator Dl. Nedev Iliev Zhivko, RUTIER CONSULT S.R.L., reprezentată legal prin administrator Dl. Chirută Dan, având ca obiect asigurare dovezi, şi anume efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea construcţii poduri, având următoarele obiective: 1.Să se determine cauzele prăbuşirii podului pe DJ207 km 6+591, peste râul Siret, la Luţca, judeţul Neamţ prin raportare la cerinţele beneficiarului, la documentaţia de proiectare întocmită de către proiectantul şi executantul lucrărilor şi la documentaţia de execuţie a lucrărilor, precum şi prin raportare la elementele de construcţie prăbuşite aflate în albia râului Siret, şi la normele / standardele tehnice aplicabile; 2.Să se analizeze structura de rezistenta a podului și să se exprime o opinie dacă prealabil lucrărilor efectuate de contractant, podul avea — sau nu – o structură de rezistență intactă și viabilă. În măsura în care se constată că structura de rezistență era afectată, să se detalieze gradul de afectare și natura afectărilor; 3.Să se verifice dacă, față de proiectul de edificare a podului, se poate afirma și dovedi tehnico-științific i) dacă podul a fost corect dimensionat – sau dimpotrivă, grav subdimensionat- ii) dacă a fost respectată linia roșie proiectată; 4. Să se verifice dacă în perioada dintre edificarea podului și atribuirea contractului de reabilitare: i) s-au constatat deplasări ale aparatelor de reazem, ii) hobanele au beneficiat de lucrări de întreținere periodică. Încuviinţează cererea de participare a unui expert consilier pentru reclamante cât și pentru pârâta Darcons”, a decis instanța.

Reabilitarea a constat, practic, doar într-o cosmetizare a unui pod ”lăsat” și nu s-a lucrat la suprastructură – lucru recunoscut de constructor în declarațiile publice. Același constructor a afirmat, însă, că a respectat proiectul. Și atunci, este de presupus că vina se va împărți între persoanele care au decis, ignorând total expertiza care vorbește despre înlocuirea infrastructurii, că tencuitul, vopsitul și ”îndreptarea” podului cu sute de tone de beton se numesc ”reabilitare”. Însă problema celor 8 firme asociate și, în fond, miza procesului de la Judecătoria Roman este alta și ține direct de întrebarea ”Cine va răspunde, penal și financiar, pentru prăbușirea podului?”. DNA, care anchetează cazul de aproape un an, încă nu a stabilit!